(english below)

Luego de leer un extensísimo comentario en un blog de tenis (busquen el comentario nº 70) y de intercambiar mails con algunas personas discutiendo sobre el vegetarianismo, “lo natural” en el ser humano y todas esas cosas, me sale pensar lo siguiente: ¿no son los filósofos, o incluso todos los intelectuales, un producto tan utópico-inviable de esta sociedad como pueden ser el uso del carbón o del petróleo?

¿Qué tiene que existir para que existan intelectuales?

Pero esa no es la pregunta principal, lo que más me molesta es lo siguiente: ¿acaso la base para que existan personas que sólo se dedican al ejercicio del intelecto no es la opresión-explotación de mano de obra y naturaleza?

Si tuviera que buscar un intelectual ejemplar, pondría un Gandhi, porque él se tejía su propia ropa como forma de protesta ante la explotación de los trabajadores del rubro, y se conseguía su propia leche de cabra de su propia cabra, como forma de boicotear la producción no-ética de leche, entre tantas otras cosas.

Pero los intelectuales -llamémosles- urbanos ¿cómo pueden vivir en la abstracción total con respecto a la naturaleza? Si fuera ético ser filósofo, suponiento que la filosofía tuviera la misión de mejorar las condiciones de vida del ser humano, ¿cómo podría un filósofo ético tolerar con su comportamiento pasivo que toda una red de trabajadores explotados produzcan su vestimenta, servicios, comida, y que los animales sean torturados y masacrados en verdaderos campos de concentración?

Es decir ¿la misma postura de ser filósofo no debería llevar al individuo a una acción liberadora y contrarrestante del malestar circundante?

Y en tal caso ¿podría un filósofo sabio considerarse filósofo si no emprendiera ese viaje ético que su consciencia le marca?

______

English

Are philosophers, or even every intellectual, a viable product of this utopian society such as the use of coal or oil?

What must exist for intellectuals to exist?

But that’s not the main question, what disturbs me most is this: the basis for “people who do nothing but exercise of the intellect” is the oppression, exploitation of labor and nature.

If I had to find an intellectual person, I should choose a Gandhi as good example, because he wove his own clothes as a way of protest against the exploitation of workers in the industry, and got his own goat milk from their own goats as a form of boycott of the unethical production of milk, among many other things.

But let’s call “urban intellectuals”, how can they live in total abstraction with respect to nature? If someone can be an ethical philosopher, assuming that philosophy had a mission to improve the conditions of human life, how could an ethical philosopher with its passive behavior tolerate an entire network of exploited workers that produce their clothing, utilities, food, and that animals are tortured and murdered in concentration camps?

That is, how the same position of being a philosopher should not lead the individual into liberating actions and counteracting the discomfort surrounding?

And in this case could be considered a wise philosopher a real philosopher if he or she does not ethically undertake the trip that mark his conscience?